Стаття 18 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) говорить:«Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.Ця стаття означає, що обмеження державою переліченого права людини з будь-якої причини, окрім тієї, що офіційно передбачена та дозволена Конвенцією, є порушенням ЄКПЛ; «не може бути жодних невід’ємних чи неявних обмежень гарантованих прав. Кожне обмеження має бути вираженим та мати чітку мету».Clare Ovey and Robin White (4th ed 2006) Jacobs and White: The European Convention on Human Rights London: Oxford University Press. За словами Ґомієна, статтю 18 можна застосовувати лише стосовно одного з основних прав, гарантованих ЄКПЛ.Donna Gomien (3rd ed, 2005) Short guide to the European Convention on Human Rights Council of Europe Publishing at 77-78.

У порівнянні з іншими документами з прав людини, ця стаття є досить унікальною: такого положення немає ні в Загальній декларації прав людини, ні в Міжнародному пакті про громадянські та політичні права. Однак, аналогічне положення є у статті 30 Американської конвенції з прав людини:Обмеження, які відповідно до цієї Конвенції можуть бути накладені на користування або здійснення прав чи свобод, визнаних у ній, не можуть застосовуватися інакше, як відповідно до законів, прийнятих з міркувань загального інтересу, та відповідно до мети, для якої такі обмеження були встановлені.

Застосування Стаття 18 завжди повинна діяти разом з іншою статтею ЄКПЛ, хоча ця стаття не обов'язково має бути порушена, як пояснив Суд у справі Гусинський проти Російської Федерації:Gusinskiy v Russia (70276/01) ECHR.«Стаття 18 Конвенції не має автономної ролі. Вона може застосовуватися лише разом з іншими статтями Конвенції. Однак може бути порушення статті 18 у зв’язку з іншою статтею, хоча порушення цієї статті окремо не існує».Стаття 18 розроблена для боротьби з прихованими мотивами обмеження прав людини.Luke Clements, Nuala Mole and Alan Simmons (2nd ed, 1999) European Human Rights: Taking a Case Under the Convention London: Sweet & Maxwell at 222. На цю статтю найчастіше посилаються ті, хто стверджує, що держава намагається обмежити здатність особи брати участь у політиці.Marina Ilminska, Case Watch: Politics, Justice and Article 18. Retrieved 10 April 2014. Стаття 18, ймовірно, застосовується у чотирьох ситуаціях:Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn, and Leo Zwaak (eds) (4th ed, 2006) Theory and Practice of the European Convention on Human Rights Intersentia: Antwerp at 1095.

Якщо стаття містить обмежувальне положення, яке конкретно визначає право. Якщо статті Конвенції прямо виключають певні райони або осіб із гарантії захисту. Загальні обмеження згідно з певними статтями (наприклад, статтями 15, 16 та 17). Це не може застосовуватися до статей, які містять права, від яких не можна відступати.For an explanation of non-derogable rights, see The Resource Part II: Human Rights in Times of Emergencies. United Nations. Retrieved 16 April 2014. Це також може застосовуватися до невід'ємних обмежень, існування яких було підтверджено судовою практикою. На заявника покладається обов'язок довести зловживання владою з боку держави або порушення принципу добросовісності. Це важкий тягар для доведення, оскільки існує презумпція, що владою не зловживали, а це означає, що хоча було розглянуто понад 200 справ за цією статтею, Європейський суд з прав людини встановив лише чотири порушення статті 18. Volodymyr Yavorsky, Political persecution in the context of European Court of Human Rights case law. Ukrainian Helsinki Human Rights Union. Retrieved 4 May 2014. Ситуація посилюється небажанням Суду покладатися на статтю 18, а не на іншу статтю, на яку посилаються у справі. Беддард стверджує, що статтю 18 також виявилося важко застосовувати через широке тлумачення Судом інтересів, перелічених у Конвенції,Ralph Beddard (3rd ed, 1993) Human Rights and Europe Cambridge University Press at 187-188. та застосування доктрини .See The Council of Europe explanation of the doctrine.

Висновок про порушення статті 18 не призводить безпосередньо до конкретних наслідків, хоча, як і будь-яке інше порушення ЄКПЛ, стаття 46 ЄКПЛ вимагає від держави вжити заходів для відновлення прав особи.

Судові справи

Вдалі справи

Луценко проти України У цій справі Юрій Луценко, колишній міністр внутрішніх справ України, стверджував, що справжньою причиною його арешту та затримання було публічне твердження про його невинуватість у зв'язку зі звинуваченнями, висунутими проти нього. Lutsenko v Ukraine (6492/11) ECHR. Європейський суд з прав людини визнав, що поряд зі статтею 5 та статтею 18 Конвенції Україною було порушено. Україна помилувала Луценка 7 квітня 2013 року та звільнила його.Strengthening Democracy Council of Europe. Retrieved 13 April 2014.

Гусинський проти Росії У справі Гусинський проти Росії заявник стверджував, що держава змусила його продати свій медіабізнес державній нафтовій компанії («Газпром») на невигідних умовах, поки він перебував у в'язниці (в обмін на зняття звинувачень), що було зловживанням владою. Було визнано порушенням як статті 5(1)(c), так і статті 18, причому Суд заявив, що «мета таких питань публічного права, як кримінальне провадження та запобіжне ув'язнення, не полягає в тому, щоб використовувати їх як частину стратегій комерційних переговорів».Gusinskiy v Russia (70276/01) ECHR at para 76.

Тимошенко проти України «Тимошенко проти України» – позов тринадцятої прем’єр-міністрки України Юлії Тимошенко.Tymoshenko v Ukraine (49872/11) ECHR. Вона стверджувала, що її арешт був політично мотивованим. Після того, як Європейський суд з прав людини оприлюднив свій висновок про порушення статті 18, Тимошенко та її прихильники використали це, щоб стверджувати, що вона є «політичним в’язнем».Yulia Tymoshenko imprisonment 'politically motivated. The Guardian. Retrieved 4 May 2014. Речник Суду Родерік Лідделл потім відчув себе зобов’язаним уточнити рішення, заявивши, що Суд визнав досудове утримання Тимошенко під вартою непотрібним і таким, що ґрунтується на підставах, які не перелічені у статті 5 (а саме, суддя затримав її через її неповагу під час слухання), замість того, щоб погодитися з аргументом, що її затримали з метою перешкоджання її участі в політичному житті.ECHR doesn't find political motives behind Tymoshenko's arrest, says court's representative. Interfax Ukraine. Retrieved 4 May 2014. Юлія Тимошенко було звільнено 22 лютого 2014 року під час подій Євромайдану.Conal Urquhart, Ukraine: Yulia Tymoshenko released as country lurches towards split. The Guardian. Retrieved 4 May 2014.

Чеботарь проти Молдови Справа «Чеботарі проти Молдови» стосувалася незаконного досудового утримання під вартою.Cebotari v Moldova (35615/06) ECHR. Суд постановив, що утримання Чеботарі під вартою було свавільним (і, отже, суперечило статті 5 ЄКПЛ), оскільки воно не ґрунтувалося на «обґрунтованій підозрі», що означає «існування фактів або інформації, які б задовольнили об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення».Cebotari v Moldova (35615/06) ECHR at para 48. Натомість, утримання під вартою було механізмом тиску на Чеботарі з метою припинення інших проваджень у Європейському суді з прав людини.Oferta Plus S.R.L. v Moldova (14385/04) (2006).

Ільґар Мамедов проти Азербайджану Справа «Ільґар Мамедов проти Азербайджану» стосувалася обмеження свободи заявника з метою, відмінною від притягнення його до компетентного судового органу за обґрунтованою підозрою у скоєнні правопорушення. Арешт заявника був пов'язаний з його конкретними записами в блозі, зокрема, з його публікацією від 28 січня 2013 року, яка містила інформацію з джерел, що проливає світло на «справжні причини» протестів в Ісмаїллі, яку уряд, як повідомляється, намагався приховати від громадськості та яку негайно підхопила преса.

Хоча обвинувачення не зробило жодних прямих посилань на дописи заявника в блозі, звинувачення проти нього вперше були висунуті в офіційній заяві для преси, опублікованій наступного дня після публікації, і того ж дня його вперше запросили на допит до Генеральної прокуратури. У матеріалах справи не було нічого, що свідчило б про те, що обвинувачення мало будь-яку об'єктивну інформацію, яка б давала підстави для обґрунтованої підозри щодо заявника на той час, і не було доведено, що воно мало будь-яку таку інформацію чи свідчення свідків у будь-який момент до його арешту.

Вищезазначені обставини свідчили про те, що фактичною метою оскаржуваних заходів було змусити заявника замовкнути або покарати його за критику уряду та спробу поширити те, що він вважав правдивою інформацією, яку уряд намагався приховати. Відповідно, обмеження свободи заявника було застосовано з метою, відмінною від притягнення його до компетентного судового органу за обґрунтованою підозрою у скоєнні правопорушення.

Невдалі справи

Ходорковський і Лебедєв проти Росії Справа «Ходорковський та Лебедєв проти Росії» стосувалася заяви Михайла Ходорковського про те, що його кримінальне переслідування було політично мотивованим, що порушує статтю 18.Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) ECHR. Поряд з цим, Кордорковський стверджував про порушення статей 3 та 5 ЄСПЛ. Кілька позовів Ходорковського було задоволено; було встановлено два порушення статті 3 через умови його тримання під вартою в суді та слідчому ізоляторі, одне порушення статті 5(1)b щодо його затримання поліцією, одне порушення статті 5(3) щодо тривалості його тримання під вартою до розслідування та суду, а також чотири процесуальні недоліки, що порушують статтю 5(4).ECHR Press Release: Khodorkovsky v. Russia Committee for Russian Economic Freedom. Retrieved 16 April 2014.

Хоча дії російського уряду були засуджені Європейським судом з прав людини, і були виявлені порушення прав людини Ходорковського, щодо ймовірного порушення статті 18 було заявлено, що не було незаперечних доказів політичних мотивів держави.Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) ECHR at paras 902-903. Суд заявив:Khodorkovskiy and Lebedev v Russia (11082/06) and (13772/05) ECHR at para 899.

Адвокати Ходорковського стверджували, що визнання фактів порушення прав людини російською державою є достатньою перемогою, оскільки суд дуже рідко приписує уряду мотив недобросовісно.Claire Bigg, European Court Rules That Khodorkovsky's Rights Were Violated Radio Free Europe. Retrieved 10 April 2014.

Камма проти Нідерландів Затримання та взяття Камми під варту за ймовірне вимагання було дозволено відповідно до статті 5(1)(c), проте поліція використала цей час для розслідування його за скоєння вбивства. Kamma v The Netherlands (4771/71) ECHR . Згідно з нідерландським законодавством, підозри у вбивстві було б достатньо для його взяття під варту в будь-якому разі, просто було застосовано неправильну процедуру. Європейська комісія з прав людини (нині скасована) не виявила жодного порушення Конвенції.

Справи, де не було потреби вирішувати проблему У більшості випадків Суд дійшов висновку, що окремих питань за статтею 18 не виникає.Luke Clements, Nuala Mole and Alan Simmons (2nd ed 1999) European Human Rights: Taking a Case Under the Convention London: Sweet & Maxwell at 222. Зазвичай це трапляється у чотирьох ситуаціях:Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn, and Leo Zwaak (eds) (4th ed, 2006) Theory and Practice of the European Convention on Human Rights Intersentia: Antwerp at 1093-1095.

Суд не знаходить порушення іншого права, гарантованого Конвенцією, тому аргумент про порушення статті 18 вважається необґрунтованим. Встановлено порушення іншого права, гарантованого Конвенцією, що робить окреме розгляд за статтею 18 непотрібним: міркування щодо зловживання державною владою були «враховані» у початковій оцінці. Мета обмежувального заходу була визнана законною відповідно до положення про обмеження іншого права, на яке було застосовано, що зробило подальше розслідування непотрібним.