Проєкт Директиви про патентоспроможність винаходів, реалізованих за допомогою комп'ютера (пропозиція Комісії COM(2002) 92), процедура номер 2002/0047 (COD) — пропозиція щодо директиви, спрямованої на гармонізацію національного патентного законодавства та практики щодо видачі патентів на винаходи, реалізовані за допомогою комп'ютера, за умови, що вони відповідають певним критеріям. Європейське патентне відомство описує винахід, реалізований за допомогою комп'ютера (КВ), як «такий, що передбачає використання комп'ютера, комп'ютерної мережі або іншого програмованого апарату, де одна або декілька функцій реалізуються повністю або частково за допомогою комп'ютерної програми».European Patent Office, Index for Computer-Implemented Inventions, accessed 19 July 2022

Цей проєкт став головним осередком конфлікту між тими, хто розглядав запропоновану директиву як спосіб кодифікації прецедентного права (не пов'язаних з інституціями ЄС) у сфері обчислювальної техніки, та тими, хто стверджував, що директива є розширенням сфери патентоспроможності, а не просто гармонізацією, що ідеї не є патентоспроможними, а вираження цих ідей вже належним чином захищено законом про авторське право.

Після кількох років дебатів та численних суперечливих поправок до проєкту, він був відхилений Європейським парламентом 6 липня 2005 року переважною більшістю голосів – 648 проти 14.Patents Directive killed by European Parliament, OUT-LAW News, 06/07/2005

Історія 20 лютого 2002 року Європейська комісія ініціювала проєкт директиви щодо кодифікації та «гармонізації» різних національних патентних законів ЄУ та закріплення практики Європейського патентного відомства щодо видачі патентів на винаходи, реалізовані за допомогою комп’ютера, за умови, що вони відповідають певним критеріям. Директива також мала взяти на себе роль виключення «бізнес-методів» з патентоспроможності, оскільки бізнес-методи як такі не є патентоспроможними згідно з різними національними європейськими патентними законами або згідно з Європейською патентною конвенцією.

Противники початкової директиви стверджували, що це була ледь замаскована спроба зробити все програмне забезпечення патентоспроможним. Однак прихильники стверджували, що це не так, оскільки в проєкті в кількох місцях (сторінки 11, 14, 24, 25) пояснювалося, що не повинно бути розширення існуючої сфери патентоспроможності комп'ютерних програм, і що суто бізнес-методи, реалізовані в програмному забезпеченні, не будуть патентоспроможними. Патентоспроможними будуть лише комп'ютерні програми, які забезпечують «технічний внесок».

Така залежність від слова «технічний» була важливою слабкістю директиви, оскільки це слово не має чітко визначеного значення, а «технічний внесок» визначався лише як «внесок у сучасний стан техніки в технічній галузі, який не є очевидним для фахівця в цій галузі». (Див. статтю 2 проєкту). Тим не менш, цей термін використовується як орієнтир для визначення того, що є, а що ні патентоспроможним, Європейським патентним офісом та окремими національними патентними відомствами та судами в Європі (зокрема, у Великій Британії та Німеччині) з початку 1980-х років. Загальне розуміння його значення можна отримати, вивчивши результуючу судову практику, узагальнену в документі «Патенти на програмне забезпечення згідно з Європейською патентною конвенцією». Подальша нездатність Європейського парламенту розробити прийнятне визначення того, що малося на увазі під словом «технічний», ілюструє складність, пов’язану зі спробою зробити це.

Трансформація, здійснена Європейським парламентом 24 вересня 2003 року Європейський парламент ухвалив директиву з суттєвими змінамиEuroparl 2003-09-24: Amended Software Patent Directive , Foundation for a Free Information Infrastructure, accessed 7 July 2005, які суттєво обмежили патентоспроможність програмного забезпечення. Найбільш суттєві зміни включали:

визначення вимоги «технічності» для патентоспроможності, яке розрізняє абстрактні процеси обробки інформації та специфічні види фізичних процесів (лише останні є «технічними»); загальне правило, що патенти не можуть бути використані для запобігання взаємодії між комп'ютерними системами.

Однак патентний повірений Аксель Х. Горнс висловив стурбованість тим, що формулювання Парламенту може поширити заборону на патенти на програмне забезпечення на винаходи, які потенційно можна впровадити в програмному забезпеченні, такі як обладнання для обробки сигналів."The Protection of Software and the Crisis of the Patent System" , Axel H. Horns, p8,15.

У політичному плані ці поправки були майже одноголосно підтримані невеликими партіями як правих, так і лівих, тоді як більші групи ( соціалісти, ліберали та консерватори ) розділилися: переважна частина соціалістів схилялася за поправки, а переважна частина консерваторів — проти.

Поправки Парламенту стали великою поразкою для початкових прихильників директиви. Замість того, щоб підтвердити практику видачі патентів на комп'ютерні програми, які забезпечують технічний внесок, переглянута директива суттєво обмежила патентоспроможність.

Повернення Радою Міністрів Згідно з процедурою спільного ухвалення рішень, як Європейський парламент, так і Рада міністрів (які представляють національні уряди) повинні схвалити текст в ідентичних формулюваннях, щоб проєкт став актом. 18 травня 2004 року Рада погодилася шляхом консультативного голосування повторно подати до Парламенту те, що було названо «компромісною версією» проєкту. Узгоджена версія дозволяла патентування винаходів, реалізованих за допомогою комп'ютера (за умови, що винаходи мають «технічний характер») та скасувала більшість поправок Парламенту. Критики Директиви стверджували, що вимога «технічного характеру» допускає занадто широке тлумачення та може призвести до майже необмеженої патентоспроможності програмного забезпечення. Прихильники також вважали, що змінена версія містить занадто багато неясностей, щоб бути здатною відповідати початковій меті Директиви, яка полягала в гармонізації законодавства по всій Європі. Тим не менш, Рада офіційно схвалила цю резолюцію 7 березня 2005 року."EU ministers endorse patent law", BBC News. Переглянутий проєкт було повторно подано до Парламенту.

Друге читання у парламенті У червні 2005 року комітет з правових питань Європейського парламенту обговорив директиву та відхилив плани щодо її повного перегляду. Голосування в комітеті відбулося 21 червня 2005 року, і було вирішено не вносити суттєвих змін до версії директиви Ради. За даними Financial Times, це «голосування знаменує собою поворотний момент у тривалій боротьбі за закон, яка розділила індустрію програмного забезпечення та викликала серйозні звинувачення».

5 липня 2005 року звіт комітету було передано на пленарне засідання Парламенту для обговорення всіма членами Європарламенту. 6 липня 2005 року Парламент відхилив пропозицію значною більшістю голосів (648 голосів за відхилення, 14 проти та 18 зареєстрованих утримань із 729 членів Європарламенту), не розглянувши жодної з інших 175 запропонованих поправок. Згідно з процедурою спільного прийняття рішень, законодавчий процес завершився цим відхиленням, і запропонована директива не стала законом у жодній формі. Це була перша і єдиний випадок, коли директиву було відхилено Парламентом у другому читанні."EU parliament votes against software patents bill – EU commission", Forbes.com; "European Parliament Rejects Law on Software Patents (Update1)" , Bloomberg.com; Jan Sliva, "Europe Parliament nixes software patent law", BusinessWeek Online; "EU assembly throws out bill to harmonise patents", Reuters; "European Parliament rejects software patents", WikiNews.

Голосування стало результатом компромісу між різними партіями: ті, хто підтримував патенти на програмне забезпечення, побоювалися тексту, який би суттєво обмежував сферу їх застосування, тоді як ті, хто був проти, відкидали весь принцип. Важка поразка була «найменш гіршим варіантом» для обох сторін. Крім того, деякі розцінили поразку як вираз обурення Парламенту щодо того, як Рада Європейської Унії та Європейська комісія розглядали цей проєкт, а також його занепокоєння щодо змісту самого проєкту.

Наслідки Оскільки директиву було відхилено, попереднє законодавство залишилося чинним, а винаходи, реалізовані за допомогою комп'ютера, наразі регулюються статтею 52 Європейської патентної конвенції. Стаття 52 забороняє певні патенти, включаючи патенти на програми для комп'ютерів, але лише як такі. Європейське патентне відомство, а також суди країн ЄС часто тлумачать її так, що винахід повинен мати технічний характер . Наприклад, хоча математичний метод не є патентоспроможним, застосування такого методу до проектування електричних фільтрів зазвичай не виключається з патентоспроможності статтею 52(2) та (3).

Таким чином, остаточне тлумачення законодавства в цій сфері залишається обов'язком національних судів, відповідно до національної судової практики (за винятком випадків, коли заявку на європейський патент відхилено або коли європейський патент анульовано в рамках процедури заперечення в ЄПВ, і в цьому випадку ЄПВ має остаточне слово щодо тлумачення ЄПК).

Див. також

Унітарний патент (Страсбурзька конвенція 1963 року) Директива про забезпечення дотримання прав інтелектуальної власності Директива про правову охорону біотехнологічних винаходів Інституції Європейського Союзу Патент на програмне забезпечення

Примітки

Книги

Мюллер, Флоріан (2006), «Немає лобістів як таких», мемуари про роль Флоріана Мюллера в цій суперечці з 2004 по 2005 рік.

Статті

Бак, Тобіас (20 червня 2005 р.) ІТ-групи виграли рішення ЄС щодо патентів, Financial Times . Парламент Нідерландів спричинив кризу патентів ЄС на програмне забезпечення 2 липня 2004 року, The Inquirer . Асамблея ЄС відхиляє законопроект про гармонізацію патентів (6 липня 2005 р.), Reuters . Міністри ЄС схвалили патентне законодавство (7 березня 2005 р.), BBC News . Європарламент голосує проти законопроекту про патенти на програмне забезпечення – Єврокомісія (6 липня 2005 р.), Forbes.com . Директива ЄС про патенти на програмне забезпечення відкладена (11 жовтня 2004 р.), Новини електронного урядування iDABC. Європейський парламент відхиляє директиву про винаходи, реалізовані за допомогою комп'ютера (6 липня 2005 р.). ВікіНовини . Європейський парламент відхиляє закон про патенти на програмне забезпечення (оновлення 1) (6 липня 2005 р.), Bloomberg.com . Гвадамус-Гонсалес, Андрес, Дискусія щодо патентів на програмне забезпечення 1(3) Журнал права та практики інтелектуальної власності, 196–206 (2006). Маскер, Девід, «Великі дебати про безкоштовне пиво» Журнал права та практики інтелектуальної власності, 2007, том 2, № 12, с. 799 Сліва, Ян (6 липня 2005 р.) Європейський парламент відхиляє закон про патенти на програмне забезпечення, BusinessWeek Online «Закон про патенти на програмне забезпечення під питанням після виходу Польщі» (19 листопада 2004 р.), EuroActiv.com. Марк Х. Веббінк, Нова парадигма прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення. , стаття 2005 року, в якій обговорюється директива, а також патенти на програмне забезпечення/бізнес-методи загалом.

Посилання

Сторінка Європейської комісії про патентоспроможність винаходів, реалізованих за допомогою комп'ютера Найчастіші запитання щодо директиви. та короткий зміст випусків. , на сайті Патентного відомства Великої Британії Інформація про директиву щодо вільного програмного забезпечення ( FSFE ) Інтерв'ю з Марком Веббінком, заступником головного юрисконсульта Red Hat. Новина про зрив директиви CII, 6 липня 2005 р. nosoftwarepatents.com виступає проти патентів на програмне забезпечення «Кінець патентів на програмне забезпечення» виступає проти патентів на програмне забезпечення ЄС та директива про патенти на програмне забезпечення Огляд патентів на програмне забезпечення, написаний через рік після відхилення Директиви. Кіаран О'Ріордан