B-teoria czasu jest jednym z głównych stanowisk dotyczących uporządkowania zdarzeń w czasie w ramach filozofii czasu. Wywodzi się z rozróżnienia wprowadzonego przez J. M. E. McTaggarta między A-serią i B-serią. W jej klasycznej postaci zakłada się, że podstawowymi relacjami czasowymi są relacje wcześniejszości, późniejszości i równoczesności, natomiast własności bycia przeszłym, teraźniejszym i przyszłym nie należą do obiektywnej struktury rzeczywistości.

Zwolennicy B-teorii odrzucają tezę o obiektywnie uprzywilejowanej teraźniejszości i o obiektywnym upływie czasu. Wielu z nich wyjaśnia doświadczenie upływu psychologicznie, odwołując się między innymi do roli świadomości. Z ontologicznego punktu widzenia B-teorię często łączy się z eternalizmem i teorią wszechświata blokowego, ale pojęcia te nie są tożsame. W literaturze bywa ona też nazywana bezczasową teorią czasu.

Terminy A-teoria i B-teoria spopularyzował Richard M. Gale w 1966 roku, rozwijając rozróżnienie obecne już u McTaggarta. Współczesne spory wokół B-teorii dotyczą między innymi redukowalności wypowiedzi czasowych, wyjaśnienia doświadczenia upływu czasu, relacji tej teorii do eternalizmu oraz problemu trwania przedmiotów w czasie.

Pochodzenie terminów Terminy A-teoria i B-teoria, wprowadzone przez Richarda M. Gale’a w 1966 roku, wywodzą się z analizy czasu i zmiany przedstawionej przez McTaggarta w artykule „The Unreality of Time” z 1908 roku. W tym ujęciu zdarzenia mogą być porządkowane albo według serii napiętej czasowo, albo według serii bezczasowej. A-teoria opisuje czas na wzór A-serii, natomiast B-teoria na wzór B-serii.

McTaggart zauważał, że zdarzenia, czyli także chwile czasu, można opisywać na dwa odrębne, lecz powiązane sposoby. Z jednej strony można je określać jako przeszłe, teraźniejsze albo przyszłe, co w językach naturalnych wyraża się zwykle przez formy czasowe i modyfikatory przysłówkowe. Z drugiej strony można mówić o nich jako o wcześniejszych od innych, równoczesnych z nimi albo późniejszych. Spór dotyczy tego, który z tych sposobów opisu ma charakter bardziej podstawowy.

Część filozofów krytykowała również stanowiska hybrydowe, w których łączy się bezczasowe ujęcie czasu z tezą, że teraźniejszość ma jednak pewne własności szczególne. Według krytyków takie rozwiązanie popada w paradoks McTaggarta. Szerzej ten problem omawia R. D. Ingthorsson.

Spór między zwolennikami A-teorii i B-teorii bywa przedstawiany jako kontynuacja znacznie starszej debaty metafizycznej, sięgającej Heraklita i Parmenidesa. Parmenides uważał, że rzeczywistość jest niezmienna i bezczasowa, natomiast Heraklit opisywał świat jako proces nieustannej zmiany i przepływu. W tym sensie późniejszy spór o A-teorię i B-teorię dotyczy nadal realności przeszłości i przyszłości oraz ontologicznego statusu teraźniejszości.

B-teoria w metafizyce Różnicę między A-teoretykami i B-teoretykami opisuje się zwykle jako spór o temporalny przepływ, czyli o „stawanie się” i „postępowanie” czasu. Zwolennicy B-teorii utrzymują, że doświadczenie to wymaga przede wszystkim wyjaśnienia psychologicznego. Krytycy B-teorii odpowiadają jednak, że odrzucając obiektywne stawanie się, usuwa ona z czasu jego najbardziej swoistą cechę. U McTaggarta zarzut ten przybierał postać tezy, że sama B-seria nie wystarcza do wyjaśnienia zmiany.

Z debatą o B-teorii wiąże się, choć nie pokrywa się z nią, spór o temporalną równorzędność i o to, co istnieje w czasie. Z tego względu B-teorię często łączy się z eternalizmem, ale związek ten nie jest czysto definicyjny: B-teoria dotyczy statusu „teraz” i obiektywnego upływu czasu, natomiast eternalizm dotyczy ontologicznego statusu chwil i zdarzeń.

Tacy autorzy jak D. H. Mellor czy J. J. C. Smart chcieli zastąpić wszelkie mówienie o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości bezczasowym porządkiem zdarzeń. Ich zdaniem wszystkie trzy wymiary czasu są równie realne, a różnice między nimi nie stanowią nieredukowalnych podstaw czasowości. B-teoretycy zwracają zarazem uwagę, że przeszłość, teraźniejszość i przyszłość odgrywają bardzo odmienne role w namyśle i refleksji. Przeszłość pamiętamy, a przyszłość przewidujemy, ale nie odwrotnie. Według nich ta asymetria ma charakter epistemiczny, a nie ontologiczny: o przyszłości wiemy mniej niż o przeszłości, lecz nie jest ona przez to mniej realna.

Relacja do fizyki W dyskusjach z zakresu fizyki teoretycznej B-teorię często zestawia się z interpretacjami teorii względności i z blokowym obrazem czasoprzestrzeni. Zestawienie to nie oznacza jednak, że sama rama czasoprzestrzenna przesądza wprost B-teorię albo eternalizm; relacja między opisem fizycznym a tezami metafizycznymi pozostaje przedmiotem dalszych sporów interpretacyjnych.

Zarzuty Nieredukowalność wypowiedzi czasowych Wcześni zwolennicy B-teorii twierdzili, że zdania czasowe, takie jak „słońce świeci teraz”, można sparafrazować do postaci bezczasowej, na przykład „28 września słońce świeci”, bez utraty znaczenia. Później broniono słabszej tezy, zgodnie z którą zdania bezczasowe mogą przynajmniej oddawać warunki prawdziwości zdań czasowych lub ich konkretnych użyć.

argumentował jednak, że słowa „teraz” nie da się zredukować do opisu dat i chwil, ponieważ wszelkie takie opisy oraz odpowiadające im warunki prawdziwości są relatywne do pewnych zdarzeń. Zdania czasowe mają natomiast, jego zdaniem, inny status logiczny. Smith twierdził także, że próba zastąpienia „teraz” formułą typu „równoczesne z tym wypowiedzeniem” nie usuwa problemu. Zdanie „Nie wypowiadam teraz niczego” może być prawdziwe jako myśl, podczas gdy zdanie „Nie wypowiadam niczego równoczesnego z tym wypowiedzeniem” jest samoobalające. Dodawał też, że zdania czasowe mogą wyrażać wartości prawdziwości niezależne od pojedynczego aktu wypowiedzi, czego nie da się powiedzieć o formułach czysto token-refleksyjnych. Zarazem sam zauważał, że dla obrońców B-teorii niemożność pełnego przekładu zdań czasowych na bezczasowe nie musi jeszcze dowodzić prawdziwości A-teorii.

Doświadczenie upływu czasu i A-fakty odróżniał także A-fakty i B-fakty. B-fakty dotyczą relacji bezczasowych, na przykład tego, że rok 2025 jest o 25 lat późniejszy od roku 2000. A-fakty są natomiast faktami czasowymi, takimi jak to, że epoka jury należy do przeszłości albo że koniec wszechświata należy do przyszłości. Prior proponował eksperyment myślowy z bólem głowy: gdy ból mija, ktoś mówi „dzięki Bogu, to już koniec”. Jego zdaniem B-teoria nie potrafi dobrze wyjaśnić sensu tej wypowiedzi, ponieważ trudno uznać, że ktoś cieszy się wyłącznie z faktu wcześniejszości bólu względem chwili wypowiedzi. Raczej reaguje on na A-fakt, a nie na B-fakt.

Endurantyzm i perdurantyzm Kolejny zarzut wobec B-teorii dotyczy tego, jak wyjaśnić trwanie przedmiotów w czasie. Dwa najczęściej omawiane stanowiska w tej sprawie to endurantyzm i perdurantyzm. Pierwsze głosi, że przedmiot jest cały obecny w każdej chwili swojego istnienia. Drugie przyjmuje, że przedmioty są rozciągnięte w czasie i mają części czasowe. Związek B-teorii z perdurantyzmem bywa częsty, ale nie jest konieczny; część sporów dotyczy właśnie tego, czy bezczasowy obraz czasu wymaga przyjęcia części czasowych.

Steven D. Hales i Timothy A. Johnson wyjaśniają endurantyzm w ten sposób, że coś jest obiektem trwającym tylko wtedy, gdy jest w całości obecne w każdej chwili swojego istnienia, a obiekt jest cały obecny w danej chwili wtedy, gdy wszystkie jego części współistnieją w tej chwili. W takim ujęciu przedmiot, na przykład gnijący owoc, musiałby być w całości obecny na każdym etapie swego istnienia, mimo że jednego dnia jest niezepsuty, a innego zepsuty. Na gruncie eternalizmu, a więc i B-teorii, wygląda to tak, jakby ten sam obiekt miał dwa sprzeczne stany.

Dodatkowy problem ma wynikać ze spacjotemporalnej interpretacji teorii względności. W takim ujęciu obiekt może wydawać się cały w swoim układzie spoczynkowym, lecz w innym układzie odniesienia ma części własne w różnych położeniach, a więc także w różnych chwilach. Nie byłby więc w pełni obecny w żadnym czasie, co stoi w sprzeczności z endurantyzmem.

Przeciwnicy B-teorii podnoszą jednak, że także perdurantyzm ma poważne trudności. Po pierwsze, nie jest jasne, czy da się go sformułować w sposób całkowicie spójny. Jeśli przedmiot jest zbiorem części czasoprzestrzennych, to pojawiają się problemy z określeniem tożsamości takich części. Klasycznym przykładem jest argument obracającego się dysku: należy wyobrazić sobie świat zawierający jedynie jednorodny wirujący dysk. Endurantysta może po prostu powiedzieć, że ten sam dysk trwa mimo obrotu, natomiast perdurantysta ma trudniej z wyjaśnieniem, na czym w takim przypadku polega określony stan ruchu obrotowego.

Części czasowe wydają się też działać inaczej niż części fizyczne. Kawałek kredy można podzielić na dwie połowy fizyczne, ale mówienie o podziale na dwie połowy czasowe wydaje się znacznie mniej intuicyjne. Roderick Chisholm argumentował ponadto, że ktoś, kto słyszy ptasi śpiew „Bob White”, wie, iż doświadczenie usłyszenia „Bob” i doświadczenie usłyszenia „White” nie należą do dwóch różnych bytów, lecz do tej samej osoby. Endurantysta może to opisać w prosty sposób, ale perdurantysta ma z tym trudność. Peter van Inwagen proponował z kolei, by wyobrazić sobie Kartezjusza jako obiekt czterowymiarowy rozciągnięty między 1596 a 1650 rokiem. Gdyby żył znacznie krócej, miałby zupełnie inny zestaw części czasowych, a więc, według van Inwagena, trudno byłoby uznać go za ten sam byt w sensie perdurantystycznym.

Nowsze dyskusje Vincent Conitzer wykorzystywał krytykę B-teorii do powiązania sporu o czas z problemem uprzywilejowania perspektywy pierwszoosobowej. Odwoływał się przy tym do tzw. „zawrotnego pytania” (), które Benj Hellie formułuje jako pytanie o to, dlaczego spośród wszystkich podmiotów doświadczenia właśnie ta perspektywa jest przeżywana jako „moja”. Zdaniem Conitzera część argumentów za A-teorią lepiej działa jako argument za stanowiskiem łączonym, w którym metafizycznie uprzywilejowane są zarówno „teraz”, jak i „ja”.

Przypisy

Bibliografia

Linki zewnętrzne Ned Markosian, „Time”, Stanford Encyclopedia of Philosophy „Arthur Prior”, Stanford Encyclopedia of Philosophy

Kategoria:Filozofia czasu i przestrzeni